Bright phase

Securityletter zur Zeitenwende 2022

In den 1938 er Jahren gab es auch eine Spezialoperation, es war die Okkupation der sudetendeutschen Gebiete in der damaligen Tschechoslowakei.

Nach einem Treffen zweier grosser Heerfuehrer wurde vorher die Teilung Polens beschlossen und dann fuhren Panzer gegen polnisceh Reiter in Uniform in den Krieg. Daraufhin erklaerten einige grosse Nationen Europas Deutschland den Krieg.

Zum aktuellen Konflikt im Osten Europas ist die Parallele aehnlich, es werden Russen befreit sagen die einen, es sind 4 mio Russen denen tatsachlich die russische Sprache offiziell verboten wurde. Es war die Zeit da auch westliche Laender in anderen entfernten Ladndern Krieg fuehrten. Die Unterdrueckung von Minderheiten ist immer problematisch, und wem die eigene Sprache zu verbieten waere, wie einst, Eingeborenen Kindern ihre Sprache in Schulen und sonst zu verbieten, als Massnahme zur Vernichtung ihrer angestammten Sitten, Sprache und Kultur.

Heute geht es um hochgeruestete Laender die sich nicht (evtl noch nicht) unmittelbar am Schlachtfeld gegenueber stehen doch die Fronten sind ganz klar. Jedes Land Europas kann sich jetzt ueber wochen mit seiner Rolle die es spielen, oder nicht spielen will, beschaeftigen.
Und ich will keinem bisher neutralen Land empfehlen gleich Position zu beziehen, sich einzugraben. Ich wuerde mich eher heraus halten aus dem aktuellen Konflikt oder brandgefaehrdeten Gebieten.

Es ist bekannt dass Russland gerade wegen der Nato Osterweiterung so empfindlcih und auch militaerisch reagiert hat. Jedes Land dass sich derzeit zu einem Natobeitritt entschliesst liefert dann so nur neue Munition, Argumente und Gegenreaktionen der anderen Seite, eben Rechfertigungen zu nochmehr Konflikpotential dass wie bekannt zu kriegerischer Auseinandersetzung fuehern kann u fuehrt.

Wozu also Zunder, erweiterte Gebiete und Argumente fuer mehr Flaechenbrand liefern. Wer nicht harte Positionen udn Stellungen bezieht, wer nicht Militaerbuendnissen beitritt sitzt spaeter auch nicht unbedingt mit im brennenden Schiff. Position kann man trotzdem beziehen, die Frage ist ob sich jetzt hastige Beitritte zur Nato auszahlen, Gleiches gilt fuer schnell angebahnte EU Beitritte, die aber keine Auswirkung auf kriegerische Auseinaderstezung haben sollten, einige Maerkte sind fraktiert genug.

Neutrale Positionen udn die nicht Teilnahme koennen auch schuetzen, alle die jetzt als Laender eindeutig Stellung beziehen udn sich sogar mit Eingraben wollen sind dann eben in ihrere Positionen exponiert, angreifbar und ausgeliefert.

Das Eingraben in Positionen verstaerkt den Frontverlauf und auch die Position des Feindes, die Polarisierung. Ist die Frage ob sich in vielen Laendern die Leute sowas wuenschen. Damals Flugblaetter, Radio und Propaganda, heute auch wieder TV, Netzwerke, eindeutige Stellungen udn auch da u dort das Hinzeigen auf die Propagande der Anderen.

Manche sind euber die Jahre aelter geworden, damit veraendern sich auch Charakterzuege, werden hart im Kopf unflexibel, starrsinnig, mehr als autoritaer, einstige Fueher hatten Generaele die zwar zamanputz worden sind doch ihre Meinung war auch gefragt. Das schaut bei manchen Staatenfuehrern heute laengst wieder anders aus.

Der Westen hat mit jedermenge Sanktionen zur gewollten Schwaechung seines Feindes reagiert, der Ersatz fuer aktive kriegerische Abwehr und Kriegshandlunen. Einst haben sich Laender nach der Reihe den Krieg erklaert, sind in diesen eingestiegen nach dem Angriff auf Polen, auch das sieht heute anders aus.

So schnell und eindeutig geht der Einstieg in den Krieg heute nicht mehr, gerade wenn er sich so nahe ausmacht, auch anders bezeichnet wird, aber doch real vorrhanden und ganz eindeutig zu erkennen ist (im Gegensatz zu den gesuchten WMD damals). Daher werden zuerst alle anderen Mittel ausgeschopft die den Gegner schwaechen.

Mann soll daher die Bilder vom 3. Weltkrieg an die Wand gemalt vom russ. Aussenminster durchaus ernst nehmen. Er hat Einblick in die wichtigen Zirkel und Entscheidungstraeger, beim Oberbefehlshaber, er kennt seine ihre Strategien, Aengste, Bedenken und Plaene.

Was in die Gaenge gekommen ist, ist schwer wieder aufzuhalten, bei kriegerischen Konflikten umso mehr.

Die Art des Heerfuehrers im Osten an der Spitze ist ja laenger schon bekannt. Es gab Verraeter, Subjekte, die in bekannt eigentuemlicher Art allernorts in Europa udn Russland doch auch mit unterschiedlichen Methoden ueber Jahre abgerechnet wurden. Zueletzt eine Oligarchenfamilie Suedspanien.

Was also einzelne Personen in anderen Laendern betraf, kann kuenftig auch ganze Bevoelkerungen treffen. Die Warnungen gibt es, und wie es assieht muss man sie ernst nehmen.

Ob schwere Waffen von der oder der Firma kommen spielt kaum eine Rolle als vielmehr das Land in dem sie produziert udn weiter verschifft werden.

Es sind dann Laender die sich so oder so verantworten werden und nicht, wie manche Kapitalisten gerne meinen wollten, meist nur diverse CEOs und Besitzer von Firmen. In Kriegen gibt es dann den grossen Unterschied wer die Entscheidungen trifft, es werden dann nichtmehr die ewig hofierten Haie, Lobbisten, CEOs und Firmenherren sein. Im Kriegsfall gibt es dann den grossen Unterschied, die derzeitige Sprache laesst auf das aktuelle neu Adjustieren udn Umdenken schliessen, weil Privatkapital-isten dann anders

Einige sprechen nicht umsonst derzeit von Zeitenwende. Dabei stellt sich auch die Frage ob das Viele erkennen, abhaengig davon wie es ihnen verkauft wird, derzeit oft noch scheibchenweise, weil zu radikal soll es nicht abgehen.

Und wer sich fuer schwere Waffenliefrungen entscheidet wird sich dann auch fuer die Wirkungen selber verantworten muessen. Die Schweitz verbietet die Weitergabe ihrer Munition, jedes Land wird sich das ueberlegen muessen, wo udn welche seiner Waffen in welcher Groessenordnung Feuer, Tod und Verderben bringen.

Es gibt Groessenordnugen die dann schon gefaehrlich werden und manche Feuer breiten sich bekanntlich rasend schnell aus, ob man die noch anheizen will sollte die Bevoelkerung, Betroffene und Beteiligte scharf im Auge behalten.

Kriegsunterstuetzer udn Treiber sind lange bekannt, nur manche Gegener sehen ploetzlich anders aus. Wer schwere Waffen ins Feuer schickt heizt sein eigenes Kriegszenario an. Ob der Krieg sich dann abgrenzen laesst und der Krieg nach Wunsch oder Muster abbrennt ist eher unwahrscheinlich, dass Kriege nach Muster eingegrenzt verlaufen waere bis dato neu.

Es muesste auch dann ofizielle Kriegserklaerungen geben, Stellvertreterkriege im grenznahen Bereich sind schwer vorstellbar und eingrenzbar. Vorbeugend nicht betroffene Pufferzonen von 400km variabler Breite sind schwer vorstellbar.

Wer Waffen in den Krieg zu der Nachbarn schickt, macht den Krieg nur groesser und darf sich nicht wundern ueber das was zurueck kommt.

Weder die grossen Wald udn Buschfeuer in einigen Landern der letzten Jahre noch die Pandemie hatten sie im Griff geriet ausser Kontrolle.

Wie also wollen sie das bei aktiver Unterstuetzung, und dabei noch mit schweren Waffen schaffen. Sowas ist schwer vorstellbar was bei mega Buschfeuern und der Pandemie nicht gelang, wie soll das beim Krieg mit den Nachbarn gelingen ?

Trotz aller Techniken, gemeinsamer Mars u Mondfluegen, drohnen, smart und sonstigen methoden, duerfen sie das nicht verkennen.

Es gibt Scenarien die nur sehr schwer in den Griff zu kriegen sind, Flaechenbraende unterschiedlicher Art umso mehr (Seuchen, mega Buschfeuer, Krieg)

Was ihnen bisher nicht so gut gelang (Pandemie). Wie stellen sie sich die Wirkungen nach Lieferung schwerer Waffen an ihre Nachbarn vor und meinen sie wirklich, dass sie von der Wirkung selber verschont bleiben, nichts ab und mitkriegen wuerden ?

Ich denke sie taeuschen sich da in der Wirkung. Neualte Maerkte sollten das schon auch erkennen, Kursziele und Charts unterscheiden sich etwas in der Art und Wirkung solcher Lieferungen, reagieren prompt auf Konfliktscenarien, muessen aber aufpassen dass die Gewinne, durch Waffenverakeufe etwa, nicht gleich wieder verbrennen udn verpuffen.

Wer sich also heraus haelt und nicht gleich liefert, verringert die Gafahr einer Eskalation des Krieges und des Flaechenbrandes von selbem.





Szenarien von Kriegseintritten zur Zeitenwende
Ueberaschungsangriff der eine Kriegserklaerung zur Folge des durch Angriff ueberraschten hat (Pearl harbour )

Waffenlieferungen an Nachbarlaedner mit nachfolgender Kriegserklaerung des Gegners der belieferten Nachbarn

Ofizielle einseitige Kriegserklaerung

Absage an eine Kriegserklaerung

Verhandlungen statt offizielle oder indirekte Kriegserklaerungen

Sanktionen mit Gegensanktionen bei gleichzeitigen kriegerischen Handlungen

Beitritt zu einem Militaerbuendniss vor oder nach der Kriegserklaerung des Mil.Buendnisses oder seines Gegners gegen dieses

Kriegseintritt durch Beistandsfall u Erklarung desselben als Kriegsgrund

Diskussionen ueber Waffenlieferungen gefolgt von Waffenlieferungen an Vorposten als Bekundung zum Kriegseintritt gefolgt von Selbem

Kriegseintritt bei Umghehung einer Charta (MoU)

Diverse Gespraechsformate anstatt Kriegserklaerungen

Leugnung der Scenarien bei gleichzeitiger Unterstuetzung selber (Negierung)

Offizielles Mandat fuer eine Beteiligung oder Einmischung in einen Krieg

Spezialoperation in Form kriegerischer Handlungen

______________________

Beobachtet wird ebenso dass Eisenbahnlineien beschaedigt werden,
was den Transport schweren Geraets verhindern wuerde.

Je schwieriger oder Verrueckter die Heerfuehrer umso gefaehrlicher einzuschaetzen der Grad ihrer Zerstoerung, ihre Ziele und Tragweite der Methoden. Entscheidungen, berechenbar .... Gefangeneaustausche, Korridore, kaputte Bahnlinien, Staedte .... Doerfer, Lager oder Fluchtmoeglichkeiten

Kriegseintritte koennen so oder so ausehen !
Ihre Erklaerungen und Lieferungen dazu ebenso !



Home     Updates     Dir 7 XXL     Disclaimer